Künstliche Intelligenz: Chancen und Risiken aus christlicher Sicht

Welche Risiken verbergen sich hinter der Nutzung von KI?

Nass: Wenn der Arzt oder Politiker den Vor­gaben der KI blind vertraut, wird er ein Sklave sich selbst steuern­der Kal­küle. Der von KI behan­delte Patient wird reduziert auf eine kom­plexe Ansamm­lung von Daten. Doch der Mensch ist mehr als das. Die von auto­nomen Waffen ange­griffenen Menschen im Krieg werden zum Spiel­ball von kalten Rechen­opera­tionen. Reales und vir­tuelles Leben und auch Töten ver­schwimmen. Was bleibt noch von der Menschen­würde, wenn Roboter Rechte und Pflichten haben oder etwa heiraten? Auch die Kreativi­tät in Kunst, Wissen­schaft, Journa­lismus und Bildung gehen verloren. Algo­rithmen produ­zieren Uni­formität, wenn auch in wechseln­dem Licht. Ihnen fehlen ehr­liche Empathie sowie die Krea­tivität zum wirk­lich Neuen.

Wie groß ist die Gefahr, dass KI gesell­schaft­liche Moral­vor­stellungen nach­haltig verändert?

Nass: KI-Logik versteht die Welt, den Menschen, das Zusammen­leben und auch Gott oder Religion als Resul­tate von mathema­tischen Daten und Variablen. „Künst­liche Moral“ wird schon pro­grammiert. Sie ist aber nicht mehr als ein Rechen­spiel, in dem es weder echte Gefühle wie Scham, Schuld, Mit­leid, Empa­thie oder Liebe gibt, erst recht keine echten Werte und kein Mysterium. Schein­bar wissen­schafts­basierte Evidenz ersetzt das krea­tive demo­kratische Streiten ebenso wie einen freien Journa­lismus. Debatte und Moral werden auf Rechen­prozesse redu­ziert, an deren Ende ein Richtig oder Falsch steht. Die Plurali­tät von Moral­vor­stellungen, Meinungen und Religionen wird obsolet, weil uns eine evidente und somit schein­bar beste Vor­stellung von Sinn, Leben und Gerechtig­keit vor­ge­gaukelt wird. Das öffnet Tor und Tür für des­potische Unter­drückung.

"Die letzte Ent­scheidung muss stets beim Menschen liegen. Denn es braucht immer noch den ganz­heit­lichen Blick über das kalte Kal­kül hinaus."

KI wird in vielen Bereichen, unter anderem in der Medizin, als großer Hoffnungs­träger ange­sehen. Kann KI unsere Lebens­qualität nach­haltig verbessern?

Nass: Ich sehe hier viele positive Aspekte. KI-basierte Hilfen können den Er­folg bei Opera­tionen erhöhen. Assistive Systeme in der Pflege können die Sicher­heit für alte und demen­tiell er­krankte Men­schen erhöhen. Digitale Patienten­akten in Kranken­häusern und KI-basierte Diagnose­hilfen für Ärzte sparen Zeit und helfen, Fehler zu ver­meiden. Über­setzungs­programme sind eine Hilfe zum interna­tionalen Wissens­austausch. Algo­rithmen können In­effizienz in Produk­tions­pro­zessen reduzieren. KI-basierte Daten­erhebungen er­möglichen neue statis­tische Be­rech­nungen und exaktere öko­nomische Prognosen.

Wichtig dabei bleibt immer, dass am Ende KI nur ein Instru­ment bleibt, dessen Ergeb­nisse von Men­schen bewertet und einge­setzt werden. Die letzte Ent­scheidung muss stets beim Menschen liegen. Denn es braucht immer noch den ganz­heit­lichen Blick über das kalte Kal­kül hinaus. Das gebieten Frei­heit, Verant­wortung, ehr­liche Moral und Würde. Unsere Sprache muss leben­dig bleiben und des­halb von Men­schen kreiert werden. Ist sie von KI normiert, wird mensch­liche Individu­alität abge­schafft und unsere Kultur versklavt. Auch Medizin und Wirt­schaft laufen in die Irre, wenn sie sich willen­los einem solchen KI-Imperialismus fügen.

"Wird ehr­liche mensch­liche Begeg­nung er­setzt durch pro­grammierte Stereo­type einer vor­ge­täuschten Empathie oder Liebe, so schafft das eine Kultur der Lüge."

Im April 2023 hat der Theologe Rainer Bay­reuther in einem Inter­view mit der KNA sich mehr Offen­heit im Umgang mit KI ge­wünscht. In diesem Zusammen­hang liege es auf der Hand, sich von Text-Robotern etwa Predig­ten oder Vorlagen für seel­sorge­rische Gespräche zu schreiben. Kann KI Geist­liche in ihren seel­sorgerischen Tätig­keiten unterstützen?

Nass: Sicher ist nichts dagegen einzu­wenden, wenn Seel­sorger solche KI-basierten An­regungen zurate ziehen. Skep­ltisch werde ich da, wo kritik­los so gene­rierte Vor­lagen über­nommen werden. Wird ehr­liche mensch­liche Begeg­nung er­setzt durch pro­grammierte Stereo­type einer vor­ge­täuschten Empathie oder Liebe, so schafft das eine Kultur der Lüge. Wo ist da noch Raum für per­sön­liche Glaubens­erfahrung­en oder die persön­liche Nähe und Note in Be­ziehung, Zeug­nis und Bekennt­nis? Innere Freude an und leiden­schaft­liche Verant­wortung für das Leben und für unsere Schöpfung weichen einer kalten Berech­nung. Gott und seine Botschaft werden absor­biert durch berech­nete Flos­keln. Die Seele wird nicht mehr ange­sprochen. Das wäre das Ende von Seelsorge.

Ich teile ausdrück­lich nicht eine KI-Euphorie, mit der Gott, Mensch und Tech­nik als drei ähn­liche Wesen inein­ander ver­schwimmen. Eine solche speku­lative „Trinität“ ordnet letzt­lich Gott und Mensch den Algo­rithmen unter. Nicht sollen sich unsere Vor­stellungen von Gott und Menschen­würde den neuen tech­nischen Errungen­schaften an­passen, um modern zu bleiben. Es muss genau anders herum sein: Als Christen müssen wir viel­mehr fragen, wie sich neue Techno­logien mit dem Schöpfungs­plan Gottes, der Bot­schaft Jesu und der Gottes­eben­bild­lichkeit des Menschen und seiner Verant­wortung vor Gott in der Schöpfung verein­baren lassen. Ein Gottes- und Menschen­bild, das die Anschluss­fähig­keit an Algo­rithmen sucht, hat mit christ­lichem Glauben nichts zu tun.

Experten aus der KI-Branche fordern eine sechs­monatige Pause bei der Ent­wicklung von KI. In einem offenen Brief der gemein­nützigen Organisa­tion Future of Life heißt es, die Zeit solle genutzt werden, um ein Regel­werk für diese Techno­logie zu schaffen. Was halten Sie davon?

Nass: So wünschens­wert eine solche Pause sein mag, so uto­pisch ist sie auch. Das ist ein zahn­loser Tiger. Es wird immer wen geben, der sich nicht daran hält, um dann an­schließend einen Entwick­lungs­vor­sprung zu haben und daraus Profit zu schlagen. Auch suggeriert eine solche For­derung, es gebe ein kon­kurrierendes Gegen­über von gefähr­licher tech­nischer Ent­wicklung und heil­samer ethischer bzw. recht­licher Reflexion, die diese bremsen solle. Ethik erschiene wie der Brems­klotz tech­nischer Inno­vation. Das aber ist falsch. Ethik und tech­nische Inno­vation müssen Hand in Hand gehen.

"Es braucht dringend die Ein­beziehung ethischer Bildung an den inter­natio­nalen Universi­täten, auch und gerade in den tech­nischen, so genannten MINT-Fächern.

Wie kann ein verant­wortungs­voller Umgang mit KI gewähr­leistet werden?

Nass: Wir brauchen jetzt eine starke Technik­ethik und Forscher mit einem ent­sprechen­den Ethos. Das erfordert inter­nationale Tugend­schulung über Würde, Verant­wortung und Frei­heit. Es braucht dringend die Ein­beziehung ethischer Bildung an den inter­natio­nalen Universi­täten, auch und gerade in den tech­nischen, so genannten MINT-Fächern. Und wir brauchen inter­nationale Regeln, die eine KI-basierte Ab­schaffung von Würde und Demo­kratie ver­hindern. Das ist keines­wegs trivial. Denn hier­bei müssen einer­seits kultu­relle Unter­schiede berück­sichtigt werden, wie etwa ani­mistische Vor­stellungen in Japan, mit denen tech­nischen Arte­fakten auch eine Seele zuge­sprochen wird. Anderer­seits müssen Regime wie China, die eine KI-gestützte Gleich­schaltung der Menschen voran­treiben, mit an den Tisch.

Seit der Enzyklika „Pacem in Terris“ von Papst Johannes XXIII., die am 11. April 2023 ihren 60. Geburts­tag feiert, fordert die Sozial­lehre der Kirche immer wieder eine inter­nationale Welt­autorität mit starker Sanktions­gewalt. Nur damit haben global mora­lische und recht­liche Standards eine Chance. Wer dagegen ver­stößt, der müsste scharf sanktio­niert und geächtet werden. Papst Franzis­kus fordert deshalb zurecht immer wieder eine solche Autori­tät und zu­gleich einen neuen Geist mensch­lichen Mit­einanders, mit dem Welt, Wirt­schaft und Tech­nik beseelt wird.